torsdag 8 oktober 2009

En pokerspelares aktiesvammel

Jag fick en kommentar med frågan om hur jag tänker med mina aktieköp och mycket riktat mot att min kvarnköpkurs (byggt på mina tankar) på HM blev så låg. Jag tänkte svara på kommentaren i detta inlägg. En lång och krånlig fråga kräver ett långt och krångligt svar.

Anonym sa...

Oj, du har nåt avancerat på gång verkar det som. Varför jag nämnde just HM är väl mina egna tankar om stabilitet och förutsägbarhet, om man kan använda det ordet om aktier... Jag förstår givetvis din, och många andras tankar om värdeköp (inte helt olikt gamblers som bettar på värdeoddset; i korthet: Chelsea blir överspelade hemma och oddset kommer alltid vara lägre än deras chans att vinna, spela därför kryss eller bortaseger. Kruxet är ju då att de faktiskt vinner 16 av 19 matcher...) skillnaden i att köpa HM-aktier även om de kan sägas vara övervärderade är att till skillnad från att betta på ett lag så köper jag inte aktien för att vinna EN gång utan för att få utdelning under längre tid och kapitalet finns kvar (teoretiskt lägre kanske om kursen sjunker, men irrelevant för mig som är inne i det långa racet)

Vad är din synpunkt på det resonemanget applicerat på det du tänker om aktier?

Mattias (eller anonym då..)

Svar:

Du har rätt, jag är lite av en gambler men inte på det sätt som du ger exempel på. Det är kul att du refererar till spel då det är något jag varit intresserad av länge. Jag skulle aldrig spela på en vinst för Chelsea om oddset gav för lite. Ett vinnande lag som möter ett mycket sämre lag har ofta riktigt dåliga odds som t.ex. 1,05 gånger pengarna. Satsar jag en hundralapp så kan jag alltså bara vinna 5 kronor samtidigt som jag riskerar att förlora allt. Risken är stor att hela motståndarlaget backar hem och försvarar vilket skulle ge ett lika resultat samtidigt som vinsten är för låg. Chelsea liknar, enligt mig, ett räntekonto i en bank med dålig ekonomi och utan insättningsgaranti.

Ett liknande tankesätt som när jag spelar poker som är ett spel som är lättare att applicera på min aktiehandel. Jag tittar på mina två kort och därifrån kan jag räkna på hur stor procentuell chans jag har att vinna. Ibland kan jag gå med på lite sämre kort om det inte kostar för mycket.

I pokern kommer det fram tre öppna kort och nu måste jag ofta satsa mer om jag vill fortsätta att vara med i handen. I aktiehandel kanske aktiekursen sjunker eller så behöver företaget göra en nyemision. Då får jag göra en bedömning av läget och agera därefter. Är min bedömning fortfarande att jag har en vinnande hand så satsar jag mer pengar. Är korten helt fel så får jag lägga mig, eller sälja aktien. Jag kan även ha många möjligheter inför nästa kort och får därför se till att vara med tills jag ser det och kan göra ett nytt beslut. Sätter flera spelare pengar, eller kursen på aktien sjunker, så ökar mina odds för en storvinst för en liten insatts. Jag inte med om jag inte anser mig ha en rimlig chans till vinst.

Ska vi applicera HM till poker så kan vi väl kalla företaget för AA dvs par i ess. AA är den bästa starthanden rent statistiskt men jag som spelar poker vet att det ofta ger dåligt betalt. Det krävs ofta mycket klurighet och tur för att det ska bli en hand som ger mycket pengar. Skulle jag möta två spelare så sjunker värdet på min hand då vinstchanserna minskar. Ofta krävs det att jag satsar stort för att skrämma bort flera spelare samtidigt som jag vill ha en kvar för att ha bra möjlighet att vinna mer pengar. AA är, enligt mig, stabila och förutsägbara innan flopp men de kan förvandlas till en riktig fälla när de första korten är på borden.

Säg att jag hade spelat på spelarna i ett pågående parti. Det hade varit tre spelare kvar och jag vet att en av dom har 10 000 i marker och par i ess innan flopp och de övriga har 5000 i marker var samtidigt som jag inte vet vad de har för kort. Om en kompis som har samma information som jag hade sagt till mig att han slår vad om att den person med par i ess och dubbelt så många marker vinner spelet så hade jag satsat emot. Jag anser helt enkelt att jag har större chans att vinna oberoende vilka kort de andra har eller hur de agerar. Det som skulle kunna stoppa mig är om jag anser att spelarna som jag ska satsa på inte är tillräckligt bra spelare. Vidare så hade jag nog pratat in ett odds till min fördel, vi vet ju att han har par i ess.

(Det finns många spelare som endast satsar att spela på topphänder men det är inte ofta de vinner hela partiet p.g.a. så många fler faktorer som spelar in kring pokerbordet. Just det skulle väl kunna appliceras på aktiernas utdelning. Får du inte in pengar någorlunda stadigt så blir du uppäten och blir aldrig en vinnare men där är vi nog överens.)

Jag satsar hellre på en diversifierad portfölj till ett rabatterat pris. Som jag ser det så betalar jag samma insatts, har en mindre risk samtidigt som jag har chansen på större vinst. Om det är rätt eller fel kan bara framtiden avgöra.

Om vi ska lämna pokerspelandet och titta på HM-aktien så tänker jag på regeln "Köp aktier när alla är rädda för att handla och sälj när alla säger att det är riskfritt". Hela svenska folket ser HM som en stabil aktie där pengarna är säkra. Många har valt att göra en defensiv placering i HM för at gå vinnande ur pågående kris men jag tror inte på att följa massan utan att tänka själv. Vad är det som gör HM unikt? Billiga och bra kläder? Då hade jag hellre satsat pengar i klädbutiken New Yorker baserat på mina personliga intryck och en förhoppning på ett rabatterat aktiepris (Nu vet jag dock inte hur New Yorkers siffror ser ut vilket hade varit med i beslutet). Eller ännu bättre, New Yorker och ett annat företag i en annan branch för att säkra mina odds inför framtiden. Lika bra att spela på flera kort då jag, likt andra, inte kan spå framtiden.

Nu får jag lägga ner mitt svammel för denna gång då jag tror att min sambo vill att jag umgås med henne istället för att lägga hela kvällen på att skriva. Jag hoppas ändå att du fick lite svar på din fråga och att läsarna fått lite insikt i hur jag tänker angående aktiehandel för tillfället (lär mig ständigt nya saker)

4 kommentarer:

Anonym sa...

Du skriver uttömmande och förklarar hur du tänker på ett bra sätt. Jag tycker det är enbart positivt med en genomtänkt filosofi om man kan kalla det så.

Min tanke med HM och hela spelliknelsen är ju just precis som den du beskriver, du väljer att inte satsa på chelsea t.ex för du vet att det krävs ganska lite för att det ska bli ett kryss i matchen och trots att du analyserat rätt (nåja) så försvinner hela kapitalet.

Däri ligger den absoluta skillnaden förstås; kapitalet i en stabil aktie (HM t.ex.) löper en liten risk att förloras på det sättet samtidigt som en värdesatsning på en annan aktie kan gå riktigt fel på just det sättet; hela kapitalet riskeras, håller du inte med? Iden med en värdering är förstås att motverka den risken men...

Mattias

Auri sacra fames sa...

Jag måste säga att det är kul med dina kommentarer. Inte fel att få skriva ner sina tankar så att framförallt jag länner att jag har full koll på mina investeringsbeslut.

Jag skulle inte säga att HM är en dålig investering med tanke på att det är ett så stabilt företag som det är och ska hela ens sparkapital ligga i en aktie så kan det kanske vara rätt placering. Även jag hade kunnat investera i HM men inte till det priset som aktien ligger på nu med tanke på marknaden i övrigt och kanske inte med alldeles för mycket pengar. (Jag hade även spelat på Chelsea om jag fått ett bättre odds men jag hade inte spelat för en avgörande summa)

Även om HM har en väldigt stabil historia så ger inte det alla svar om framtiden. T.ex. Facit-Halda aktiebolag hade en stabil historia på 60-talet men det hjälpte inte inför framtida konkurrens. Enligt mig är det mindre spel att investera i flera aktier men att HM skulle vara en del av det är absolut inte helt fel.

Jag försöker dock använda sunt förnuft som en del i mina investeringsbeslut och just nu känns det som att mina pengar gör mer nytta i andra placeringar. Jag letar efter aktier som är nertryckta nu men som jag tror kommer klara sig och komma starkare ur krisen än tidigare. Om ett par år så har marknaden antagligen vänt och då kommer jag att titta efter företag som är stabila och klarar nästa lågkonjunktur bättre än marknaden så köpen anpassar sig efter rådande läge.

Visst kan jag ha fel och ett företag som jag satsar på blir slukade i krisens spår (eller senare), det är jag fullt medveten om. Däremot tror jag att ökningen i både resultat, utdelningar m.m. i de företag som klarar sig skulle täcka en sådan förlust. Men det är ren spekulation från min sida och det är därför det är så korta aktieanalyser och mer fokus på att alla är ansvariga för sina egna investeringar på denna blogg.

Anonym sa...

Kul att snacka med nån om sånt här bara, tror inte så många egentligen tänker över sina placeringar på så direkt sätt men jag kanske har fel. Jag skrev ett svar till nån som kommenterat en artikel i en finanstidning. Min synpunkt var att man inte alltid som småsparare siktar på "storvinsten". Svaret jag fick (tror i alla fall det var riktat till mig) var; "när det regnar manna från himlen har den fattige ingen sked". Mycket märkligt svar tyckte jag. Mitt svar på det var att jag ju har en sked, eller egentligen många små skedar på olika ställen (diversifierad portfölj dvs.), till skillnad från många andra som tycks springa med den stora skeden eller försöker hantera flera sådana, och att min mun ändå bara rymmer en liten sked.. typ... Jag menar absolut inte, och skulle aldrig komma på tanken, att det skulle vara en bra ide att placera nån större del av ett kapital i någonting enskilt alls, snälla tro inte att jag vill placera hela min portfölj i HM... Då skulle mina välsnickrade (hehe) kommentarer bara framstå som en idiots envishet.. eller nåt...

Håller absolut med i dina tankar om att försöka hitta de företag som kan tänkas gå stärkta eller överleva en ev kris och, faktiskt, möjlig depression i USA. (Rena domedagsstämningen bland vissa därborta som tom beskriver hur de lagrar torrvaror, vapen och ammunition...) Min tanke i det är väl kanske främst att sikta på företag med små eller relativt små skulder och eget kapital som därmed kan klara inflation och höga räntor.

Vad är dina tankar om krisen som den ser ut i USA? Många av våra exportföretag hamnar väl i en trång position om dollarn rasar som många bedömare därborta tror, guldpriset skenar och det är inget bra tecken...

//Mattias (fortfarande internetanonym hehe...)

Auri sacra fames sa...

Många skedar på olika ställen är bra, det kvittar hur stor skeden är om den missar regnet=)

Jag har faktiskt blundat lite inför faktumet att dollarn inte är en särskilt pålitlig valuta. Det jag saknar är en samlad bild på hur det påverkar mina aktier vid ett eventuellt dollarras. Det bådar inte gott när de försöker vända en lågkonjunktur med en sedelpress.

Det är väl lite som när Aktiestinsen investerade i Investor i somras. Han menade att om Investors innehav går omkull så är det ändå kört för Sverige och oss som bor här så det kvittar (om jag minns rätt).

För min egen del så väljer jag att inte investera i USA-aktier och jag förstår inte riktigt de personer som viktar sin portfölj mot ett dollarinnehav, kanske vet det något jag inte vet. Jag håller mig till svenska marknaden ett tag till men även jag kommer att börja titta utanför rikets gränser i framtiden.

Rasar dollarkursen ordentligt så kommer jag eventuellt att börja handla aktier på USA,s marknad (om det är riktigt billigt=)

Här får alla vara anonyma, läsare som skribenter=)