En pokerspelares aktiesvammel

Jag fick en kommentar med frågan om hur jag tänker med mina aktieköp och mycket riktat mot att min kvarnköpkurs (byggt på mina tankar) på HM blev så låg. Jag tänkte svara på kommentaren i detta inlägg. En lång och krånlig fråga kräver ett långt och krångligt svar.

Anonym sa...

Oj, du har nåt avancerat på gång verkar det som. Varför jag nämnde just HM är väl mina egna tankar om stabilitet och förutsägbarhet, om man kan använda det ordet om aktier... Jag förstår givetvis din, och många andras tankar om värdeköp (inte helt olikt gamblers som bettar på värdeoddset; i korthet: Chelsea blir överspelade hemma och oddset kommer alltid vara lägre än deras chans att vinna, spela därför kryss eller bortaseger. Kruxet är ju då att de faktiskt vinner 16 av 19 matcher...) skillnaden i att köpa HM-aktier även om de kan sägas vara övervärderade är att till skillnad från att betta på ett lag så köper jag inte aktien för att vinna EN gång utan för att få utdelning under längre tid och kapitalet finns kvar (teoretiskt lägre kanske om kursen sjunker, men irrelevant för mig som är inne i det långa racet)

Vad är din synpunkt på det resonemanget applicerat på det du tänker om aktier?

Mattias (eller anonym då..)

Svar:

Du har rätt, jag är lite av en gambler men inte på det sätt som du ger exempel på. Det är kul att du refererar till spel då det är något jag varit intresserad av länge. Jag skulle aldrig spela på en vinst för Chelsea om oddset gav för lite. Ett vinnande lag som möter ett mycket sämre lag har ofta riktigt dåliga odds som t.ex. 1,05 gånger pengarna. Satsar jag en hundralapp så kan jag alltså bara vinna 5 kronor samtidigt som jag riskerar att förlora allt. Risken är stor att hela motståndarlaget backar hem och försvarar vilket skulle ge ett lika resultat samtidigt som vinsten är för låg. Chelsea liknar, enligt mig, ett räntekonto i en bank med dålig ekonomi och utan insättningsgaranti.

Ett liknande tankesätt som när jag spelar poker som är ett spel som är lättare att applicera på min aktiehandel. Jag tittar på mina två kort och därifrån kan jag räkna på hur stor procentuell chans jag har att vinna. Ibland kan jag gå med på lite sämre kort om det inte kostar för mycket.

I pokern kommer det fram tre öppna kort och nu måste jag ofta satsa mer om jag vill fortsätta att vara med i handen. I aktiehandel kanske aktiekursen sjunker eller så behöver företaget göra en nyemision. Då får jag göra en bedömning av läget och agera därefter. Är min bedömning fortfarande att jag har en vinnande hand så satsar jag mer pengar. Är korten helt fel så får jag lägga mig, eller sälja aktien. Jag kan även ha många möjligheter inför nästa kort och får därför se till att vara med tills jag ser det och kan göra ett nytt beslut. Sätter flera spelare pengar, eller kursen på aktien sjunker, så ökar mina odds för en storvinst för en liten insatts. Jag inte med om jag inte anser mig ha en rimlig chans till vinst.

Ska vi applicera HM till poker så kan vi väl kalla företaget för AA dvs par i ess. AA är den bästa starthanden rent statistiskt men jag som spelar poker vet att det ofta ger dåligt betalt. Det krävs ofta mycket klurighet och tur för att det ska bli en hand som ger mycket pengar. Skulle jag möta två spelare så sjunker värdet på min hand då vinstchanserna minskar. Ofta krävs det att jag satsar stort för att skrämma bort flera spelare samtidigt som jag vill ha en kvar för att ha bra möjlighet att vinna mer pengar. AA är, enligt mig, stabila och förutsägbara innan flopp men de kan förvandlas till en riktig fälla när de första korten är på borden.

Säg att jag hade spelat på spelarna i ett pågående parti. Det hade varit tre spelare kvar och jag vet att en av dom har 10 000 i marker och par i ess innan flopp och de övriga har 5000 i marker var samtidigt som jag inte vet vad de har för kort. Om en kompis som har samma information som jag hade sagt till mig att han slår vad om att den person med par i ess och dubbelt så många marker vinner spelet så hade jag satsat emot. Jag anser helt enkelt att jag har större chans att vinna oberoende vilka kort de andra har eller hur de agerar. Det som skulle kunna stoppa mig är om jag anser att spelarna som jag ska satsa på inte är tillräckligt bra spelare. Vidare så hade jag nog pratat in ett odds till min fördel, vi vet ju att han har par i ess.

(Det finns många spelare som endast satsar att spela på topphänder men det är inte ofta de vinner hela partiet p.g.a. så många fler faktorer som spelar in kring pokerbordet. Just det skulle väl kunna appliceras på aktiernas utdelning. Får du inte in pengar någorlunda stadigt så blir du uppäten och blir aldrig en vinnare men där är vi nog överens.)

Jag satsar hellre på en diversifierad portfölj till ett rabatterat pris. Som jag ser det så betalar jag samma insatts, har en mindre risk samtidigt som jag har chansen på större vinst. Om det är rätt eller fel kan bara framtiden avgöra.

Om vi ska lämna pokerspelandet och titta på HM-aktien så tänker jag på regeln "Köp aktier när alla är rädda för att handla och sälj när alla säger att det är riskfritt". Hela svenska folket ser HM som en stabil aktie där pengarna är säkra. Många har valt att göra en defensiv placering i HM för at gå vinnande ur pågående kris men jag tror inte på att följa massan utan att tänka själv. Vad är det som gör HM unikt? Billiga och bra kläder? Då hade jag hellre satsat pengar i klädbutiken New Yorker baserat på mina personliga intryck och en förhoppning på ett rabatterat aktiepris (Nu vet jag dock inte hur New Yorkers siffror ser ut vilket hade varit med i beslutet). Eller ännu bättre, New Yorker och ett annat företag i en annan branch för att säkra mina odds inför framtiden. Lika bra att spela på flera kort då jag, likt andra, inte kan spå framtiden.

Nu får jag lägga ner mitt svammel för denna gång då jag tror att min sambo vill att jag umgås med henne istället för att lägga hela kvällen på att skriva. Jag hoppas ändå att du fick lite svar på din fråga och att läsarna fått lite insikt i hur jag tänker angående aktiehandel för tillfället (lär mig ständigt nya saker)